Luz azul: ¿Y si nos toman por palomas? ¿Qué dice la ciencia?

“El gobierno francés parece confirmar la nocividad de la luz azul... Mientras que la Universidad de Melbourne parece afirmar lo contrario”.
“¿Es realmente dañina la luz? ¿Qué dice realmente la ciencia?”
“¿Nos toman por palomas?”

--

El equipo de Horus X recibió preguntas durante el rodaje de un programa para RTBF. ¡Aprovechamos esta oportunidad para brindarle nuestras respuestas a continuación!

Introducción

Se habla mucho y se informa mucho sobre la luz azul. Desafortunadamente, algunas marcas juegan el mapa de estrés y alarmismo.

Al contrario, creemos que es importante ser transparentes y pragmáticos para informar mejor a los usuarios de pantallas sobre la realidad de la luz azul y optimizar al máximo su bienestar.

La luz azul puede ser perjudicial para la retina en determinadas situaciones (Exposición de determinadas poblaciones sensibles, como niños cuyo cristalino aún no está completamente formado, o cuando se utilizan determinados objetos como linternas de alta intensidad.). 

Sin embargo, en general, la luz azul de las pantallas y la iluminación LED no parece ser dañina para la retina de adultos sanos, tras una exposición breve..

La cuestión de la exposición crónica (a largo plazo) todavía se está estudiando, ya que, a pesar de las dudas expresadas por numerosas revistas científicas, todavía carecemos de perspectiva para estimar el riesgo real. 

El impacto de la luz azul en el sueño y los ritmos circadianos es Reconocido, lo que podría tener consecuencias más significativas a largo plazo cuando conozcamos la correlación entre la calidad del sueño y la buena salud o, por el contrario, el mal sueño y determinadas patologías. Las consecuencias son aún más preocupantes porque la exposición a la luz azul de las pantallas y la iluminación se ha convertido en un componente constante de nuestros días. 

Las personas expuestas a pantallas, que desean reducir el impacto de la luz azul en su sueño o en su bienestar, se enfrentan a multitud de soluciones, a veces opacas en cuanto a la calidad de su filtración.

Algunas son ineficaces porque su filtración es demasiado limitada (pantallas que dicen limitar la luz azul, o determinadas gafas con un filtrado deficiente), otras filtran de forma más convincente pero esto depende mucho de las marcas (determinadas gafas anti-luz azul, o software instalado en determinadas gafas). pantallas de ordenador o teléfono).

No obstante, la filtración de luz azul debe formar parte de un enfoque global y positivo, que no debería ser una fuente de estrés, como tienden a comunicar algunas marcas. 

Personalmente, a los tres fundadores les apasiona optimizar”bienestar”. Intentamos controlar lo mejor que podemos muchos aspectos de nuestra vida y de nuestra salud, “seguimos” nuestro sueño y nuestras actividades deportivas, controlamos nuestra dieta (con especial atención al impacto del azúcar en sangre) en nuestro sueño y nuestra salud. .

Construir una marca de gafas que cuide nuestro bienestar y nuestro sueño era una obviedad para nosotros.

Desgraciadamente, los jugadores son una población especialmente afectada, con pantallas grandes y muy brillantes, numerosas fuentes de luz LED (como iluminación, ratones y teclados), especialmente por un uso intensivo durante largas horas y, sobre todo, de noche.

Esta es una de las razones por las que nos especializamos en gafas gaming con la marca Horus X. 

_____________

Pregunta 1

- Aquí tengo un artículo del gobierno francés que confirma un efecto tóxico de las luces azules en la retina.
- Aquí tengo un artículo de la Universidad de Melbourne que nos dice que las gafas anti luz azul no sirven para nada. 

Estas son dos fuentes aparentemente confiables...
Entonces, ¿a quién creer? ¿Qué dice la ciencia hoy? 

Sobre la “fototoxicidad” (nocividad para la retina) de la luz azul 

De hecho, en comunicaciones del Ministerio de Salud francés se afirma que la “luz azul” puede tener un efecto fototóxico en la retina. El ministerio se refiere en particular al informe(1) de la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, Ambiental y de Salud Ocupacional (ANSES), que explica que la luz rica en azul puede crear un riesgo para la retina en el contexto de determinadas exposiciones. 

Sin embargo, existen varias fuentes posibles de luz azul, la emitida por las pantallas no es la única estudiada por el informe de la ANSES y las revistas científicas. Por ello es importante distinguir la intensidad, la duración de la exposición y, especialmente, el origen de la fuente de luz azul, para juzgar si es tóxica o no para los ojos 👇

 

A/ Breve exposición a la luz azul de las pantallas digitales 

La intensidad de la luz emitida por el pantallas digitales es relativamente bajo, Por lo tanto, una exposición breve no presenta riesgo de daño ocular.. 

 

B/ Exposición breve a otras fuentes de luz azul  

El efecto fototóxico señalado en el informe y en las comunicaciones del Ministerio de Sanidad se refiere más bien a los dispositivos luminosos clasificados en el grupo de riesgo 2, como linternas, faros, determinados juguetes o faros de automóviles. El riesgo de patologías oculares relacionadas con la exposición a estos dispositivos aumenta, especialmente para las poblaciones sensibles. El problema relacionado con estas fuentes de luz se correlaciona principalmente con intensidad de luz que podría ser demasiado alto (lo que no parece ser el caso de las pantallas) y que crearía un riesgo para la retina incluso en exposiciones relativamente cortas. 

 

C/ Exposición crónica/prolongada a la luz azul: todas las fuentes combinadas

Se ha demostrado que la exposición crónica (durante varios años) de la retina a la luz rica en azul contribuye a la degeneración macular relacionada con la edad (DMAE)(2).

Por ejemplo, Dora Adamopoulos (Oftalmólogo y asesor médico del Vision Council.), explica: “un Actualmente se están realizando muchas investigaciones para determinar su impacto preciso en los ojos y la visión. Una cosa es segura: el espectro azul-violeta (415-455 nm) es especialmente dañino(3). Penetra profundamente y provoca reacciones fotoquímicas que pueden dañar las células de la retina, con un efecto acumulativo. La retina no se puede reemplazar; Por lo tanto, su alteración deja al ojo vulnerable a la luz nociva y a factores ambientales, aumentando así el riesgo de desarrollo temprano de trastornos oftálmicos, como la DMAE".(4)

Sin embargo, estas conclusiones se basan en estudios epidemiológicos que tienen en cuenta la exposición a la luz solar, con una intensidad y características muy diferentes a las de la luz azul emitida por las pantallas digitales.

Aunque numerosas investigaciones sugieren un riesgo potencial, en la literatura científica no se ha establecido un consenso claro sobre la fototoxicidad en el contexto de la exposición crónica a la luz azul específica de las pantallas. El informe de la ANSES tampoco emite una opinión firme por falta de perspectiva. “Debido a la falta de datos sobre los efectos crónicos de la exposición a dosis bajas de luz fría (por ejemplo, de pantallas), el nivel de riesgo asociado con la exposición crónica a LED ricos en azul todavía no se puede evaluar en este momento.”

 

D/Conclusión 

• Parece que la luz que emiten las pantallas digitales no no es lo suficientemente intenso como para presentar fototoxicidad a corto plazo en la retina.
• Varios estudios destacan una posible enlace entre la exposición crónica a luz azul y AMD, pero el informe de la ANSES y algunos estudios son más conservadores al respecto y no están posicionados en este momento.

También es importante señalar que más allá de la dosis fototóxica recibida, el momento de la exposición juega un papel crucial, ya que los estudios muestran una mayor vulnerabilidad de la retina a la fototoxicidad durante la noche, debido a la fotosensibilidad y las alteraciones del reloj retiniano.👇

Impacto de la luz azul de las pantallas en nuestra salud

Más allá del impacto específico de la luz azul de las pantallas en la retina, parece importante considerar sus consecuencias para nuestro organismo.

En efecto, Existe un impacto comprobado de la luz azul de las pantallas en los ritmos circadianos.(5)(6) (Un ritmo circadiano es un ritmo biológico que dura aproximadamente 24 horas, como el ritmo de sueño-vigilia.).

Los resultados de varios estudios experimentales [Chang et al. (2012) / Rahmann et al. (2017a) / Gronfier et al. (2004) / Rimmer et al. (2000)](7) realizados en humanos, durante los cuales las personas fueron sometidas a luces ricas en azul provenientes de iluminación artificial o de pantallas (computadoras, teléfonos, tabletas, etc.) convergen e indican que la síntesis nocturna de melatonina (hormona del sueño) se retrasa o inhibe incluso con una exposición muy baja a la luz rica en azul. 

Dada la evidencia suficiente proporcionada por los estudios realizados en humanos, Se considera probada la alteración de los ritmos circadianos inducida por la exposición a la luz rica en azul por la tarde o por la noche.(8).

El impacto sobre la melatonina está directamente relacionado con la facilidad para conciliar el sueño y la calidad del sueño, y podría tener un impacto en las funciones cognitivas.

Estos efectos están documentados desde hace varios años, con un consenso científico ahora establecido y reconocido por entidades como la ANSES.

Las investigaciones científicas de los últimos años han destacado cada vez más la importancia del sueño para nuestra salud, y un impacto a corto plazo o crónico puede tener efectos en nuestro bienestar o, por el contrario, en nuestra salud (La falta de sueño está relacionada con un mayor riesgo de resistencia a la insulina.(9), diabetes, enfermedades neurodegenerativas como el Alzheimer (10)(11),…).

(El vínculo entre los problemas de sueño y el aumento de los riesgos para la salud está demostrado, pero hoy en día no se ha demostrado ningún efecto entre la luz azul digital y los riesgos citados anteriormente).

Sin embargo, Los ritmos circadianos y el sueño se encuentran entre los mecanismos más importantes para nuestro cuerpo y nuestra salud, por lo que este impacto negativo de la luz azul de las pantallas en nuestro sueño es importante y preocupante..

Es con esto en mente que nos posicionamos, para permitir que el mayor número de usuarios de pantalla, jugadores y profesionales por igual, puedan filtrar la luz azul de sus pantallas tanto como sea posible para reducir los posibles efectos negativos. 

Por otra parte, también nos parece importante no caer en un alarmismo flagrante. Algunas marcas no dudan en sacar la tarjeta de riesgo de “Depresión grave, trastorno bipolar, ansiedad y, en los casos más graves, trastorno de estrés postraumático.”. Este discurso no es del todo infundado, pero a menudo resulta exagerado y estresante, sin mencionar que tenderá a desacreditar el discurso en torno a la luz azul.

El tema es serio y tiene un impacto potencialmente significativo en nuestro bienestar, pero tampoco debemos tener miedo a las pantallas. Una exposición razonable de unos minutos al día, incluso por la noche, no supondrá riesgos considerables para nuestra salud. 

La filtración de luz azul es un gesto a considerar para mejorar nuestro bienestar, a largo plazo, y esto es parte de un enfoque general para reducir el uso de pantallas, reducir el estrés, una buena nutrición e hidratación, así como atención a optimizar nuestro sueño y nuestra salud. 

 

_____________

Pregunta 2 

Hablamos de diferentes soluciones para proteger nuestros ojos de las pantallas y las luces azules. ¿Te parecen eficaces? ¿O nos toman por tontos?

• Soluciones de pantalla
• Software
• Gafas

Sobre las soluciones del mercado (y su estudio), para filtrar la luz azul. 

Ciertos estudios, como el de Melbourne pero también el informe de la ANSES, ponen de relieve una gran disparidad de eficacia entre los diferentes medios de filtrado de la luz azul (en particular, en lo que respecta a las gafas).

Es importante señalar que según el informe de ANSES: 

• Sin efectividad no ha sido demostrado en el pantallas que pretenden limitar la emisión de luz azul. 
• La reducción de la temperatura del color (blanco cálido) y el brillo de las pantallas mostró un alguna disminución en la cantidad de luz azul emitida (ejemplo: software F.lux)
• Respecto a la filtración de “vidrios tratados”, existen grandes diferencias diferencias en efectividad entre lentes de óptica y lentes especialmente diseñadas para filtrar la luz azul de las pantallas, así como entre diferentes marcas. Las gafas específicas contra la luz azul generalmente tienen una mayor eficacia de filtrado que las lentes oftálmicas tratadas: “Estas gafas de color amarillo anaranjado filtran entre el 28% y el 59% (según los modelos probados) de la radiación azul fototóxica emitida por la iluminación y las pantallas LED, frente al 7% y el 12% de las lentes oftálmicas tratadas..
  > A modo de comparación, nuestro vidrio ámbar (Tecnología Plasma® patentado) filtra más del 83% en el espectro de 380-500 nm.

Algunos estudios científicos, incluido el de Melbourne, indican: 

• No haber observado ningún efecto positivo en la retina (que ya está identificado en la literatura ya que el riesgo de daño es bajo o incluso nulo)
• No poder concluir sobre un posible efecto de las gafas anti-luz azul en la calidad del sueño. No se trata de una opinión contraria a esta observación, sino de una opinión que afirma que no tiene elementos suficientes para concluir que existe un vínculo positivo.
  >> Tenga en cuenta también que la disparidad entre las filtraciones de los vasos probados afecta fuertemente los resultados. “Los efectos potenciales sobre la calidad del sueño también fueron indeterminados, y los ensayos incluidos informaron resultados mixtos entre poblaciones de estudio heterogéneas (...) También vale la pena tener en cuenta que las lentes con filtro de luz azul generalmente filtran entre el 10% y el 25% de la luz azul, dependiendo de el producto específico. Filtrar niveles más altos de luz azul requeriría que las lentes tuvieran un tinte ámbar obvio, lo que tendría un efecto sustancial en la percepción del color.(12)"
• En conclusión, el estudio afirma esencialmente que los estudios aún están indecisos sobre el efecto positivo o no de las lentes tratadas contra la luz azul, y que las gafas antiluz tienen características de filtración muy diferentes de un modelo a otro.
• Otros estudios destacan los efectos positivos de determinadas gafas antiluz azul.Sin embargo, ha habido algunos estudios clínicos previos que demuestran que las lentes BB pueden reducir los síntomas de fatiga visual en personas que usan dispositivos digitales (Ide et al., 2015; Lin et al., 2017). Las lentes BB también pueden mejorar la calidad del sueño si el usuario las usa por la noche (Lawrenson et al., 2017; Esaki et al., 2020)(13)."
• Además, según ANSES “El uso de gafas con filtro aumenta la calidad y cantidad del sueño y la concentración de melatonina.(14)"

En conclusión, las lentes anti-luz azul de los ópticos suelen ofrecer una eficacia demasiado limitada, y las lentes tratadas específicamente por las marcas de gafas anti-luz azul no tienen todas el mismo nivel de filtración.

Es importante señalar que los vidrios probados en estos estudios a menudo parecen tener una filtración demasiado baja para proporcionar un efecto significativo, lo que lleva a conclusiones lógicas sobre este tipo de productos en ciertos estudios.

Se trata también de un problema regulatorio, ya que ninguna norma regula específicamente los índices mínimos de filtración que deben ofrecer los vasos en este contexto de uso. Por tanto, cada marca (de la que formamos parte) es libre de tratar sus lentes como desee, especialmente en el caso de las gafas sin graduación.

Este es uno de los problemas que identificamos cuando decidimos crear nuestra propia marca en 2017: los actores del mercado suelen tener sistemas de filtración demasiado débiles para tener un impacto real.

Es en este punto donde nuestros productos se destacan, ya que brindamos filtración patentada. lo más importante que otros actores del mercado (apoyo a las pruebas de laboratorio).

 

En general, recomendamos utilizar varios medios para filtrar la luz azul.

🫶El procesamiento con software como F.lux es un compromiso bueno, fácil y efectivo para reducir la intensidad de la luz en la pantalla de su computadora y cambiar la colorimetría de la pantalla a amarillo/naranja (nuestro equipo ha instalado este software en otro lugar).

Sin embargo, esta solución a veces es limitada, ya que el uso de gafas es complementario. El uso de gafas:

• Para filtrar todas las fuentes de luz, como por ejemplo el televisor, que generalmente no tiene filtro de software.
• Iluminación ambiental (LED casi sistemáticamente hoy en día)
• Otras fuentes de luz LED, como ratones o teclados, suelen estar retroiluminadas para los jugadores.

Además, el cerebro tenderá a calibrar mejor la percepción visual, en particular la de los colores, con gafas, ya que cubren todo el campo visual, en comparación con el software que sólo cambia el color de la pantalla del ordenador o del teléfono. 

_____________

PREGUNTA 3  

Vemos que es posible poner un tratamiento anti luz azul en unas gafas graduadas, que usaríamos todo el tiempo. ¿No es arriesgado bloquear la luz azul, incluso la luz natural? 

De hecho, la luz es un elemento esencial para calibrar nuestros ritmos circadianos. La luz azul natural del sol es crucial a primera hora de la mañana para permitir que nuestros cuerpos estén completamente despiertos y alertas.

🌞Es regularmente recomendado(15) exponerse a la luz del sol nada más despertarse en particular para suprimir la producción de melatonina y aumentar el nivel de cortisol (importante al despertar a pesar de la asociación que hacemos habitualmente con el estrés).

La exposición al sol desde las primeras horas de despertar mejora el estado de ánimo y las funciones cognitivas, pero también mejora el sueño al final del día gracias a una mejor calibración de la producción de melatonina por la noche (a menos que nos expongamos a la luz azul por la noche como vimos arriba).

De hecho, con la filtración de la luz azul en las primeras horas del día eliminamos el efecto positivo de la exposición a la luz solar, especialmente a través de la luz azul. ¡Por eso es importante no filtrar esta luz!

Sin embargo, como se ha comentado anteriormente, el tratamiento anti-luz azul de las gafas graduadas generalmente es poco filtrante, por lo que no tiene un impacto real negativo por la mañana (ni muy positivo por la noche ya que también filtra poco).

_____________

PREGUNTA 4  

Aquí hay un vídeo lo que nos muestra que algunas gafas en realidad no bloquean las luces azules. ¿Cómo sabemos cuáles funcionan realmente? 

Es difícil saber qué gafas bloquean realmente la luz azul. En general, varias pistas permiten identificar que el vidrio está tratado contra la luz azul: 

• La presencia de un reflejo azulado en las gafas.
  El antirreflejo generalmente no es una señal de que el vidrio esté tratado en su diseño ya que es un tratamiento superficial, pero es una primera pista. En general, las lentes de óptica sólo se tratan en la superficie contra la luz azul (de ahí una cierta falta de eficacia)
• La presencia de una coloración más o menos pronunciada del vidrio, que va del gris al rojo pasando por el amarillo o el naranja. El tinte del vidrio depende mucho de las marcas y su tratamiento, pero en general, cuanto más oscuro es el vidrio, más luz filtra y por lo tanto es más probable que tenga una filtración alta. Sin embargo, dependiendo de las tecnologías de procesamiento y las marcas, puede haber una diferencia notable entre dos tonalidades aparentemente equivalentes.

La mejor manera de conocer la filtración real de una lente es preguntar al fabricante los índices de filtración en los diferentes espectros de luz azul. Una marca seria habrá realizado pruebas para responder a la pregunta, otras marcas no necesariamente querrán comunicar estas cifras, lo que puede decir un poco más sobre la seriedad de su producto. 

+ información en esta guía

Respecto al vídeo, es difícil posicionarse realmente, pero podemos notar: 

• Como hemos visto anteriormente, los filtros anti-luz azul de las gafas graduadas suelen ser revestimientos superficiales con una eficacia global muy limitada. 
• El pequeño artilugio con bolígrafo y tarjeta no es una buena garantía de calidad. Estos bolígrafos, que generalmente se venden junto con ciertos productos de gama baja, en realidad emiten luz cercana al espectro UV. La mayoría de las gafas que hay en el mercado hoy en día son 100% resistentes a los rayos UV, por lo que esta prueba no proporciona mucha información. 
• El vídeo está muy incompleto, y las conclusiones son precipitadas y fáciles, como explicar que “no funciona” cuando vemos que no se reduce el pico de 450nm. El discurso carece de matices y explicaciones (normal en el formato TikTok…). De hecho, existe un pico de luz emitida a 450 nm para la luz LED, pero podríamos, por ejemplo, debatir si es el más dañino. Declarar que es eficaz aún requeriría calificar según qué criterios.
  La luz azul de los LED se compone de varios espectros, cada uno de los cuales tiene un componente útil o preocupante, según diferentes tipos de criterios (duración de la exposición, intensidad de la luz, tiempo de exposición durante el día) : 
• Una exposición en espectro 380-400 nm, que este telescopio probablemente filtra al 100%, no tiene el mismo problema (impacto potencial (?) a largo plazo vinculado a una intensidad de luz más energética en este espectro con ondas cortas)...
• ....esa exposición a la luz alrededor del 450 nm (Luz LED azul pico, menos energética pero en mayor cantidad.)...
• ...o incluso una exposición sobre el espectro 450-500 nm (relacionado con la producción de melatonina y, por lo tanto, la exposición debe evitarse por la noche, pero es importante al comienzo del día.).
• Este es sólo un ejemplo, pero aún muestra que el discurso sobre la luz azul es a menudo reduccionista y no siempre se basa en argumentos serios.

_____________

PREGUNTA 5  

Si tuvieras que darnos algún consejo para proteger nuestros ojos, ¿cuál sería? 

¿Atención a niños y adultos hasta 25 años? 

¿Todos estos filtros no enmascaran el problema de que usamos demasiado las pantallas y a veces en momentos inadecuados? 

Paradójicamente en Horus escapando del mundo virtual. 

Dedicamos mucho tiempo a la investigación sobre el tema y también hemos publicó un archivo sobre el tiempo de pantalla recomendado por edad: ¡basta con decir que la media está lejos de ser respetada! Y entendemos por qué. 

Las pantallas son adictivas en sí mismas y un ejército de ingenieros está diseñando algoritmos cada vez más potentes para hacernos aún más adictos.  En resumen, casi no tenemos posibilidades de reducir el consumo de pantalla si no implementamos medidas de seguridad serias.

En el equipo, algunos miembros usan la aplicación “Bienestar digital” en Android, para limitar el tiempo dedicado a determinadas aplicaciones (como Instagram, por ejemplo). 

También debemos ser realistas, porque hoy en día es difícil prohibir por completo las pantallas de nuestras vidas. Aquí están nuestras recomendaciones: 

• No pantallas antes de los 3 años (impacto en el desarrollo cognitivo)
• 1 hora por día hasta los 6 años,
• 1 a 2 horas diarias hasta los 12 años, con supervisión de los padres
• 2 a 4 horas por día para adolescentes

Para adultos y personas mayores, se recomienda reducir la exposición a límites razonables.

Favorecer la lectura después de cierto tiempo puede ser una buena práctica = Apunta al menos 1 hora sin pantalla antes de acostarnos nos parece un buen objetivo (¡esto también se aplica al teléfono!).

Además, recomendamos reducir la intensidad de la luz en casa, atenuando un poco más el ambiente y evitando las luces intensas, especialmente aquellas que sean muy blancas o azuladas (favoreciendo las luces naranjas). 

Además, aunque no lo hayamos mencionado antes, uno de los problemas relacionados con las pantallas es el hecho de mirar fijamente un objeto fijo cerca de la cara durante largos minutos o largas horas, especialmente para las personas que trabajan todo el día frente al ordenador. En este contexto, el bienestar pasa también por desconectar de las pantallas cuando sea posible.

Nuestras recomendaciones: 

• Priorizar las llamadas telefónicas videoconferencias, y aprovechar para charlar mientras caminas. Esto permite que el cuerpo esté activo, siendo al mismo tiempo más eficiente cognitivamente. También te permite descansar la vista. 
• Cuando trabaje en una pantalla durante largos períodos de tiempo, respete las regla 20/20/20. Consiste en girar la mirada hacia un objeto ubicado a 20 pies (o 6 metros) de distancia durante al menos 20 segundos, cada 20 minutos, reduciendo así la fatiga visual. 

Y en cualquier caso, llevar gafas anti luz azul es un plus, sobre todo por la noche, porque independientemente de si utilizas una pantalla o no, es muy probable que pases tiempo iluminado por LED.

Stéphane GUYOT
Cofundador Horus

 

Referencias

1. Effets sur la santé humaine et sur l’environnement (faune et flore) des diodes électroluminescentes (LED) Avis de l’Anses Rapports d’expertise collective Avril 2019 - Édition scientifique
2. ibid.
3. Arnault, E., Barrau, C. et al. Phototoxic action spectrum on a retinal pigment epithelium model of Age-related Macular Degeneration exposed to sunlight normalized conditions. PlosOne, 2013; 8(8), http://journals.plos.org/ plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0071398 
4. Points de Vue - International Review of Ophthalmic Optics Special Edition - Collection of articles from 2011 to 2015
5. Brainard GC, Hanifin JP, Greeson JM, Byrne B, Glickman G, Gerner E, Rollag MD [2001]. Action spectrum for melatonin regulation in humans: evidence for a novel circadian photoreceptor. J Neurosci 21(16):6405-6412.
6. Thapan K, Arendt J, Skene DJ [2001]. An action spectrum for melatonin suppression: evidence for a novel non-rod, non-cone photoreceptor system in humans. J Physiol 535(Pt 1):261-267.
7. > Chang, Anne-Marie, Nayantara Santhi, Melissa St Hilaire, Claude Gronfier, Dayna S. Bradstreet, Jeanne F. Duffy, Steven W. Lockley, Richard E. Kronauer, et Charles A. Czeisler. 2012. « Human Responses to Bright Light of Different Durations ». The Journal of Physiology 590 (13): 3103-12. https://doi.org/10.1113/jphysiol.2011.226555.
   > Rahman, Shadab A., Melissa A. St Hilaire, Anne-Marie Chang, Nayantara Santhi, Jeanne F. Duffy, Richard E. Kronauer, Charles A. Czeisler, Steven W. Lockley, et Elizabeth B. Klerman. 2017. « Circadian Phase Resetting by a Single Short-Duration Light Exposure ». JCI Insight 2 (7): e89494. https://doi.org/10.1172/jci.insight.89494
   > Gronfier, Claude, Kenneth P. Wright, Richard E. Kronauer, Megan E. Jewett, et Charles A. Czeisler. 2004. « Efficacy of a Single Sequence of Intermittent Bright Light Pulses for Delaying Circadian Phase in Humans ». American Journal of Physiology. Endocrinology and Metabolism 287 (1): E174-181. https://doi.org/10.1152/ajpendo.00385.2003
   > Rimmer, D. W., D. B. Boivin, T. L. Shanahan, R. E. Kronauer, J. F. Duffy, et C. A. Czeisler. 2000. « Dynamic Resetting of the Human Circadian Pacemaker by Intermittent Bright Light ». American Journal of Physiology. Regulatory, Integrative and Comparative Physiology 279 (5): R1574-1579. https://doi.org/10.1152/ajpregu.2000.279.5.R1574
8. Effets sur la santé humaine et sur l’environnement (faune et flore) des diodes électroluminescentes (LED) - Avis de l’Anses (Rapports d’expertise collective Avril 2019 - Édition scientifique) : Page 8 / 27
9. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35189549/
10. https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/lack-sleep-middle-age-may-increase-dementia-risk
11. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25188896/
12. https://www.cochrane.org/news/blue-light-filtering-spectacles-probably-make-no-difference-eye-strain-eye-health-or-sleep
13. Lian Y, Lu W, Huang H, Wu G, Xu A and Jin W (2022) The Long-Term Effect of Blue-Light Blocking Spectacle Lenses on Adults’ Contrast Perception. Front. Neurosci. 16:898489. doi: 10.3389/fnins.2022.898489 
14. Effets sur la santé humaine et sur l’environnement (faune et flore) des diodes électroluminescentes (LED) - Avis de l’Anses (Rapports d’expertise collective Avril 2019 - Édition scientifique) : page 85 / 424 
15. https://archive.cdc.gov/#/details?url=https://www.cdc.gov/niosh/emres/longhourstraining/light.html